हमारा मौलिक, काल्पनिक शिक्षण उदाहरण। मॉडल का कोई परिणाम पहले से भरा नहीं है।
बदला जा सकने वाला शुरुआती उदाहरण
- 1 · जाँचने के लिए पाठ
- प्रॉम्प्ट: UTC+13 वाले ग्राहकों के लिए हमारे Q3 इनवॉइस एक्सपोर्ट में एक दिन का अंतर आ रहा है। तारीख़ संभालने वाले मॉड्यूल में बग खोजें और टेस्ट के साथ उसका सुधार सुझाएँ।
- 2 · आपका सवाल
- यह प्रॉम्प्ट किस हैंडलर को मिलना चाहिए?
- 3 · 2–6 विकल्प तय करें
- निश्चित कोड पथ
कोई लुकअप या नियम इसका जवाब दे देता है; भाषा मॉडल की ज़रूरत नहीं है।
- छोटा, तेज़ मॉडल
छोटा, रोज़मर्रा का जवाब जिसमें कई चरणों वाला तर्क नहीं चाहिए।
- रीज़निंग मॉडल
कई चरणों वाला विश्लेषण, कोड में बदलाव या फ़ायदे-नुकसान की सावधानी से तुलना।
- कोई व्यक्ति
इसमें अधिकार, निजी संदर्भ या ऐसा निर्णय चाहिए जो सिस्टम को नहीं लेना चाहिए।
- निश्चित कोड पथ
ये मॉडल की संभावनाएँ हैं, मापी गई सटीकता या गारंटी नहीं। हाँ और नहीं आपके नियमों के अनुसार हैं; विकल्पों की तुलना केवल आपके दिए गए विकल्पों के बीच होती है।
क्या Jev चुन सकता है कि कौन सा मॉडल प्रॉम्प्ट संभाले?
हाँ। TypeSafe अपने उपयोग के उदाहरणों में मॉडल रूटिंग को गिनता है: एक कस्टम राउटर जो चुनता है कि हर प्रॉम्प्ट किस भाषा मॉडल को मिले। उसका इंटेंट रूटिंग पैटर्न इसका ढाँचा दिखाता है। एक Choice प्रश्न आने वाले अनुरोध को वर्गीकृत करता है, और सामान्य कोड हर वर्ग को किसी हैंडलर तक भेजता है: डेटाबेस लुकअप, कोई विशेषज्ञ मॉडल या कोई मानव एजेंट।
Jev जवाब नहीं लिखता। वह महँगे निर्णय से पहले वाला छोटा निर्णय लेता है, ताकि कोई रोज़मर्रा का प्रॉम्प्ट रीज़निंग मॉडल को व्यस्त न रखे और कोई कठिन प्रॉम्प्ट ऐसे मॉडल तक न पहुँचे जो उसे हल नहीं कर सकता।
रूटिंग का संपादन योग्य टेम्पलेट खोलें। इसमें इंजीनियरिंग का एक काल्पनिक प्रॉम्प्ट और चार हैंडलर हैं। इसे लोड करने से केवल ड्राफ़्ट बनता है; जाँच आपके अनुरोध पर ही शुरू होती है।
हैंडलर को उनके काम से परिभाषित करें
मॉडलों के नाम बदलते रहते हैं; ज़िम्मेदारियाँ ज़्यादा समय तक टिकती हैं। टेम्पलेट हर गंतव्य को उस काम से बताता है जिसके लिए वह उपयुक्त है, और आपका कोड लेबल को उस मॉडल से जोड़ता है जो फ़िलहाल वह भूमिका निभा रहा है।
| हैंडलर | प्रॉम्प्ट यहाँ कब भेजें |
|---|---|
| निश्चित कोड पथ | कोई लुकअप या नियम इसका जवाब दे देता है; भाषा मॉडल की ज़रूरत नहीं है। |
| छोटा, तेज़ मॉडल | जवाब छोटा और रोज़मर्रा का है, और उसमें कई चरणों वाला तर्क नहीं चाहिए। |
| रीज़निंग मॉडल | इसमें कई चरणों वाला विश्लेषण, कोड में बदलाव या फ़ायदे-नुकसान की सावधानी से तुलना चाहिए। |
| कोई व्यक्ति | इसमें अधिकार, निजी संदर्भ या ऐसा निर्णय चाहिए जो सिस्टम को नहीं लेना चाहिए। |
एक चीज़ बदलें और तुलना करें
- टेम्पलेट चलाएँ और चुना गया हैंडलर तथा बाकी प्रायिकताएँ लिख लें।
- प्रॉम्प्ट की जगह “आपकी सहायता सेवा किस समय उपलब्ध रहती है?” लिखें और दोबारा चलाएँ।
- “मेरा अनुबंध रद्द करें और इस साल का शुल्क वापस करें।” आज़माएँ। पहले से तय कर लें कि आपकी नीति सॉफ़्टवेयर को इस पर कार्रवाई करने देती है या नहीं।
इसमें कोई अपेक्षित उत्तर पहले से भरा नहीं है, और कुछ बार चलाने से रूटिंग की गुणवत्ता नहीं मापी जाती। किसी राउटर का मूल्यांकन करने के लिए कुछ सौ असली प्रॉम्प्ट पर वह हैंडलर लेबल करें जिसे आप खुद चुनते, और फिर तुलना करें; इसमें यह भी शामिल करें कि हर गलती की क्या कीमत है।
कॉन्फिडेंस को फ़ॉलबैक की तरह इस्तेमाल करें
TypeSafe के इंटेंट रूटिंग उदाहरण में कोड लेबल देखने से पहले कॉन्फिडेंस जाँचता है: एक न्यूनतम सीमा से नीचे होने पर अनुरोध किसी व्यक्ति के पास जाता है, चुना गया वर्ग चाहे जो हो। कॉन्फिडेंस-आधारित रूटिंग पैटर्न इसमें यह जोड़ता है कि यह न्यूनतम सीमा जोखिम के अनुसार होनी चाहिए: हानिरहित कार्रवाई के लिए नीची और पैसे के लेन-देन वाली कार्रवाई के लिए कहीं ऊँची। अपनी संख्याएँ अपने लेबल किए गए प्रॉम्प्ट से चुनें; दस्तावेज़ में दिए गए मान पैटर्न को समझाने के लिए हैं, वे सिफ़ारिशें नहीं हैं। प्रायिकता और कॉन्फिडेंस का अंतर इन दोनों संकेतों को समझाता है।
और कॉन्टेक्स्ट छाँटने के बारे में क्या?
इससे जुड़ा एक विचार हर पिछले संदेश के लिए एक हाँ/नहीं प्रश्न पूछता है, जैसे “क्या इसकी अब भी ज़रूरत है?”, और बाकी को हटा देता है। सावधान रहें। समुदाय के एक लेखक ने 18 सितंबर 2026 को बताया कि लंबी मेमोरी वाले एक बेंचमार्क पर एक सीधे-सादे प्रासंगिकता फ़िल्टर से बेहतर से बेहतर स्थिति में कोई लाभ नहीं हुआ और बुरी से बुरी स्थिति में बड़ी गिरावट आई। यह फ़िल्टरिंग के एक ही तरीके वाला, केवल एक लेखक का अपना बताया हुआ प्रयोग है, फिर भी यह काम की चेतावनी है: हटाया गया संदेश आगे के चरणों में वापस नहीं पाया जा सकता। इस पर निर्भर होने से पहले फ़िल्टर के साथ और उसके बिना उत्तर की गुणवत्ता मापें।
रूटिंग की गलतियाँ चुपचाप होती हैं, क्योंकि कमज़ोर मॉडल भी धाराप्रवाह पाठ लिख देता है। हर निर्णय को लॉग करें, एक नमूने की समीक्षा करें और देखें कि Jev की सीमाएँ कहाँ हैं।
स्रोत और आगे की पढ़ाई
यह मार्गदर्शिका आधिकारिक दस्तावेज़ों और लिंक की गई सामुदायिक रिपोर्टों पर आधारित है। समुदाय के अवलोकनों का श्रेय उनके लेखकों को दिया गया है।
हम स्रोत कैसे जाँचते हैं